果壳网首页

我们无时无刻不在做决策,有些决策看起来很不合情理,但却是最优选择。近日,来自布里斯托大学的教授约翰·麦克纳马拉(John McNamara)和博士皮特·崔默(Peter Trimmer)发现,看起来似乎无关紧要的选项其实会影响到最终的选择,而有时最合适的选择恰恰打破了人们所定义的“理性选择”应遵循的原则。这一发现发表在英国皇家学会《生物学报》上。

“常识提示我们,当面对三个或以上的选项时,对这些选项做两两之间的比较是明智之举:A比B好么?如果是,那就淘汰掉B,让A与C进行比较,以此类推。”皮特向果壳网介绍道:“然而,我们发现尽管这个套路在大多数情况下都实用,却不总是能自动地为我们选出最佳选项——有些时候我们需要同时考虑所有选项。”

UZbCcLfcVL0obvEDC-0X7mksFoKf9Mhs1jBK-kUrFkI_AQAAewAAAEpQ

传递性是理性选择理论中的一项重要原则。

研究者希望从进化的角度去研究心理机制。他们研究觅食动物如何选择猎物来保证摄入能量最大化的原则。实验中所给的选项都是在短时间内可行的选项,并且不同选择所对应的时间成本是不全相同的。“比如,蜜蜂们要在不同种类的花中做出选择。”皮特说:“而爬进不同花中的所需花费的时间各不相同。”

通常来说,“理性选择”符合传递性和独立性两项原则。传递性是指如果在A和B中选择A,在B和C中选择B,那么在A和C中便应选择A。独立性则是指在A、B、C中选择了A,那么只在A和B中选择时仍应选择A。然而,在人类和其他动物做出选择时,有时会打破这些理性原则。

想象一下,当我们回到祖先所处的“填饱肚子活下去是第一要务”的时代,你可能会面临这样的选择:A、B、C三种食物来源有着不同的能量、捕捉它们需要不同的时间;如果不抓住机会,它们有可能会消失,但消失一段时间后又有一定几率会重新出现……为了实现摄入能量的最大化,你需要理性地做出“非理性”选择:

UOlNmHAYUyCEykj88QSk5JzsOZ8X8xdi02pZLYpWVOLIAgAAggEAAFBO_555x300

表1(上):不同食物所具备的能量(e)、处理该食物所需耗费的时间(h)、该食物来源在近期消失的可能(μ),以及食物来源重新出现的可能(λ)。表2(下):觅食动物所作出的选择。图片来源:J. M. McNamara, P. C. Trimmer, A. I. Houston. (2014) Biol. Lett.

  1. 当选项为A和B时,选择B,因为平均每分钟获得能量值较大;
  2. 当选项为B和C时,选择C,因为平均每分钟获得能量值较大;
  3. 当选项为A和C时,选择A,无论选择哪一项,在处理完食物后另一个选项都可能会消失,因此选择总能量最大的选项。
  4. 当选项为A、B和C时,选择C,因为在20分钟内,可以选择一次A,或者一次C和两次B,才能达到能量最大化。

可以看到,A优于B,B优于C,但是在A和C中却是偏向于了A——理性选择中的传递性被打破了;而A优于C,但是在A、B、C同时存在的选择中,C却是最佳选项——一个无关紧要的选项最终影响到了整体的选择,理性选择中的独立性也打破了。

理性选择是经济学、心理学和哲学等领域中决策制定的基本原则。然而,自然选择过程中动物所演化出的选择策略,在许多情况下并不符合理性选择原则。那些适应性的选择的确“是最优解,但看起来并‘不理智’。这是由于人们对‘理性行为’的定义使然。”皮特指出:“我们的研究表明,在一些情况下,要做出真正的最佳选择,其实比以往理论所认为的要困难。”